?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Оригинал взят у victor_vos в Западные СМИ: Путин воюет, а Обама сачкует

Соревнование лидеров двух великих держав глазами журналистов и их комментаторов


Можно без преувеличения сказать, что речь Владимира Путина на Генеральной ассамблее ООН, подкрепленная российскими авиаударами по ИГИЛ в Сирии, стала одним из главных медийных событий на минувшей неделе. Конечно, приятно читать бьющие точно в цель комментарии старых верных друзей России Пепе Эскобара и Джульетто Кьеза, например. Однако неизмеримо приятнее, когда наши заклятые «оппоненты» сквозь зубы признают, что Путин переиграл Обаму.

Два влиятельных издания, The Economist и The National Interest, которые никак не заподозришь в симпатиях к России, опубликовали практически идентичные статьи. The Economist опубликовал редакционную статью под характерным названием «Путин бросает вызов, Обама колеблется», а The National Interest перепечатал пост Лорен Уильямс с еще более броским названием «Бомбы прочь! Российские воздушные удары разоблачили банкротство политики США в Сирии».
Оба издания признают полный провал американской ближневосточной политики.

«Барак Обама, кажется, день ото дня все более уставшим от войн в мусульманском мире, в которых Америка сражается более чем десятилетие… Тем временем, кампания США в Афганистане против талибов получила удар. 28 сентября повстанцы Талибана захватили северный город Кундуз; это первая столица провинции, которая сдалась им с тех пор, как они были изгнаны из власти в 2001 году. Афганские войска отвоевали центр через три дня. Но даже если они установили полный контроль, нападение было унижением» (The Economist).

«Половинчатая и плохо продуманная программа Вашингтона стоимостью в $ 500 млн. и направленная на создание группировки умеренных повстанцев численностью в 5000 бойцов разваливается; всего 54 проверенных повстанца прошли подготовку по этой программе, только для того, чтобы их обмундирование и вооружение было захвачено аль-Каидой после доставки в Сирию. Российское военное присутствие будет также, безусловно, служить в качестве противовеса в любой дискуссии о переходном периоде.

К сожалению, все это может добавить еще одну главу к ужасу в Сирии, который разрастается как снежный ком в величайший гуманитарный кризис со времен Второй мировой войны» (The National Interest).

При этом уважаемые издания, конечно, не пишут о том, что никто не просил США изнурять себя в десятилетнем крестовом походе на Ближнем Востоке. Не упоминают они также о том, что законный Президент Сирии Асад обратился к России за союзнической помощью.

В обеих статьях непоследовательной политике Обамы противопоставляются решительные действия Путина. С оговорками и крайне неохотно The Economist вынужден отметить, что «даже если это немного больше, чем политический театр, Россия делает свой самый большой шаг на Ближнем Востоке, который до сих пор был доменом Америки, с тех пор как Советский Союз был вытеснен в 1970 году». Бинго!

Уильямс отмечает убийственно точный

«выбор времени, который разоблачает банкротство американской политики в Сирии намеренно дерзким и неудобным для США образом». В заключение она пишет, что «Более чем в любое другое время в конфликте, неуверенная политика Вашингтона в Сирии напоминает сказку о голом короле. Россия, тем временем, держит в руках все козыри». (The National Interest).

Разумеется, оба издания не могли обойтись без уже ставших ритуальными обвинений в том, что Россия на самом деле бомбит не головорезов ИГИЛ, а «хороших парней» из умеренной оппозиции, вскормленных ЦРУ. О голословности подобных обвинений уже столько написано, что не буду повторяться.

«Претензии г-на Путина на борьбу с исламским государство (ИГ) в лучшем случае сомнительны. Свидетельства первого дня бомбардировок России показывают, что они атакуют других суннитских повстанцев, некоторых из которых поддерживает Америка» (The Economist).

«Районы вокруг Хомса и Хамы не являются горячими точками ИГИЛ. На самом деле они известны как оплот поддерживаемых США умеренных повстанческих сил и важными стратегическими воротами для алавитов Асада к прибрежноми хартлэнду» (The National Interest).

The National Interest предостерегает: «С учетом того, что США уже наносят авиаудары в воздушном пространстве Сирии, участие России также открывает возможность военного инцидента между американскими и российскими военными самолетами». Видимо, они еще не знают, что именно поэтому Россия закрыла сирийское небо от самолетов США и НАТО.

Какие же выводы делают уважаемые оппоненты России из своего нелицеприятного анализа банкротства американской ближневосточной политики? Вы думаете, ястребы в одночасье превратились в голубей? Ничуть не бывало! Они обвиняют США вообще и Обаму в частности не в том, что они вообще развязали эти войны, а в том, что ведут их недостаточно последовательно.

Рецепт от The Economist:

«В Афганистане, вместо того, чтобы вывести оставшиеся 9 800 американских солдат, он [Обама] должен усилить их и дать понять, что он не намечает сроков их вывода. Правила участия необходимо расширить так, чтобы силы НАТО могли оказывать поддержку афганскии силам. Штурмовики должны поддерживать их в случае необходимости, а не только в крайнем случае… Это была «хорошая война» Обамы: он рискует проиграть ее».

Впрочем, The Economist совсем не уверен, что Обама последует его совету и обреченно сетует:

«Учитывая несокрушимую мощь Америки, есть многое, что она все еще может сделать, чтобы сдержать распространение беспорядка… если бы только у Обамы было немного больше путинского вкуса к дерзанию». О провальности данного совета красноречиво свидетельствует последний трагический эпизод, когда американские военные доблестно нанесли удар по госпиталю в Кундузе в духе «Бей своих, чтоб чужие боялись».

Не меньший, а, может, и больший интерес, чем сами статьи представляют комментарии к ним. О накале страстей говорит тот факт, что к статье в Economist уже написано более 760 комментариев на 11 страницах. Я прочитала только несколько страниц, но даже это позволило сделать вывод о том, что мнения очень полярные. Сначала хотела привести для примера по одному высказыванию pro e contra России и Путина, но потом увидела, что некоторые комментарии очень аргументированно критикуют The Economist. Все комментарии можно посмотреть здесь.

Guest-nmjoeow

Как американцу, мне грустно видеть, что мы по-прежнему позволяем вести себя, как овец, ослепленных СМИ и риторикой политиков, которые просто играют на результатах опросов. Я прочитал эту статью и говорю о президенте Путине, хотя я согласен, что есть некоторые аспекты диктаторства в его правлении. Есть один аспект, о котором он постоянно говорит, а мы, американцы, постоянно игнорируем. Это, законно избранное правительство. Как мы, американцы, можем критиковать Путина за Украину, и одновременно вмешиваться в Сирии говоря, что Асад должен уйти? Разве мы не видим, что наше постоянное вмешательство на Ближнем Востоке раздувает огонь? Как мы можем не видеть: почему?

Мы критикуем другие страны за вмешательство, а сами вмешивались в Никарагуа, Панаме, Ираке, Афганистане (ОК, 9\11 я согласен). Так почему мы продолжаем устанавливать двойные стандарты. Мы говорим, что Путин идет против ООН, но США в Ираке пошли против ООН, не нашли ни одного ОМУ и создали вакуум для террора…

Независимо ни от чего, мы должны признать, несколько основных фактов этого мира:

1) мы не можем разыгрывать из себя бога, когда нас не просят об этом…

2) мы не можем переключаться между сторонами, когда нам это угодно. Асад предупреждал, чтобы мы не вооружали повстанцев, и именно это вызвало этот бурный рост ИГ;

3) Независимо от того, какие лидеры были избраны, мы должны уважать суверенитет, а мы этого не делаем;

4) мир продолжает быть сценой для различных культур и традиций. Мы, американцы, не можем навязывать свой образ жизни как образ жизни для всего мира. Некоторые группы в этом мире, порой, нуждаются в диктаторском правлении, сильной руке. Отсутствие демократии не означает, коммунизм, но для таких мест, как Саудовская Аравия, королевская власть, являются правильным способом правления…;

5) Мы должны подняться над собственным эгоизмом и понять, что мы должны перестать вести себя так, как будто мы имеем право…

Мы должны сосредоточиться на заботе об образовании, благосостоянии и т. д. Посмотрите на триллионы долга и иностранной помощи, в то время как существуют бесчисленные необразованные и бедные по всей стране.

Guest-nmjomlo

США создали ИГИЛ, убив своего бывшего союзника Садама Хусейна. Мы сейчас поддерживаем аль-Каиду против Асада, ту же аль-Каиду, которая напала на нас на 9/11. Асада поддерживает Иран, но сейчас мы снимаем санкции с Ирана, даем им 150 миллиардов долларов, и просим их: только, пожалуйста, не делайте атомную бомбу. Я не могу сказать, как мы решаем, кто наши враги, а кто наши друзья, так что, в конце концов, мы бомбим всех. Я думаю, что это считается хорошей внешней политикой. Я удивляюсь, почему все ненавидят нас!

kpxoxolOct 3rd, 16:49

В наши дни очень неловко называть себя «американским военным планировщиком».

Сначала пропаганда США и их британского пуделя начала обвинять Россию из-за жертв среди мирного населения еще до того, как ВКС России начали бомбардировки террористов Аль-Каиды, вооруженных и обученных ЦРУ США, показывая фотографии, сделанные за пять дней до того, как начались бомбардировки, обвиняя Россию в гибели гражданских лиц.

Теперь американские военные болваны заткнулись, демонстрируя, как точны детские убийцы - ВВС США, которые поразили цель - больницу в Кундузе и убили 9 врачей из организации «Врачи без границ». Очевидно, что НАТО, возглавляемое США, испытывает свой «момент СССР» в Афганистане, когда «побежденные» террористы Талибана пнули в задницу террористов НАТО в Кундузе, и теперь обезумевшие от страха трусы из янкистана бомбят без разбора все, что движется.

Самое отвратительное западное лицемерие в действии, фу:(

Как говорится, No comments!
©



Posts from This Journal by “Ближний Восток” Tag

promo victorvideo 11:10, monday 5
Buy for 30 tokens
Пенсионную реформу правильнее назвать пенсионным грабежом. Дело в том что это не реформа. Реформа подразумевает постепенное повышение пенсионного возраста. Поясню, Человек которому 40 лет говорят - вы уйдете на пенсию в 60. Он знает об этом, он рассчитывает на это и готовится к этому. У него…