?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Оригинал взят у vg_saveliev в НАТО не считает, что Россия готовит агрессию
Столтенберг НАТО.png

Неожиданно, правда?
Но такова позиция генсека НАТО Йенса Столтенберга.
В понедельник он заявил в Европарламенте:
- Вы спросили меня, считаю ли я, что конфликт с Россией будет. Но в настоящее время мы не видим никаких угроз, нависших над кем-либо из союзников по НАТО.

Вот такая трезвая, взвешенная позиция.
Но если НАТО не видит угроз со стороны России, то вряд ли имеет смысл говорить, что НАТО готовит против Россию войну.
Для того чтобы вести войну, нужно ее обосновать перед гражданами.
Даже в недемократических странах это необходимо, что уж говорить о демократиях?
Лучший способ обосновать любую войну - объявить противника в агрессивных намерениях.
То есть риторика говорит о том, что НАТО к войне не готовится.

Но если НАТО не собирается воевать с Россией, то как можно утверждать, что это собираются делать США?
В одиночку, что ли? Не спрашивая европейских союзников?
Не получается.

Настоящая проблема в том, что есть недобросовестные политики.
Которые врут про войну.

И еще есть доктринеры-теоретики со своими фантастическими, но иногда очень правдоподобными идеями.
Кто-то из них придумал такую последовательность:
- мир находится в состоянии вялотекущего мирового экономического кризиса (как вариант – идет смена технологического уклада;
- нормального выхода из этого кризиса нет (вариант - смена технологического уклада может привести к смене мирового лидера);
- США как лидер существующей мировой экономической системы хочет выйти из кризиса, и вывести всю систему (или не допустить торжества нового лидера), путем новой мировой войны;
- украинский кризис – текущий повод начать новую мировую войну, но даже если бы его не было, американцы все-равно что-нибудь придумали бы.

Концепция стройная, но никем не доказанная с точки зрения теории, и несуразная с точки зрения практики.

История, если ты умеешь ее правильно читать, скорее свидетельствует о том, что мировые войны никогда не имели прямого торгово-экономического смысла.
Мировые войны – это борьба за военно-стратегическое положение и/или за территории для колонизации.
Германия, Россия, Япония в первых мировых войнах и в промежутках между ними боролись именно за это – за Балканы, за Константинополь и проливы, за территории Восточной Европы и Азии, а также за сокрушение врагов, которые стояли на пути территориальной экспансии.
Франция, Великобритания, США боролись, скорее, за статус-кво, они эпоху территориальных захватов уже прошли.

Никакого отношения к желанию отрегулировать мировую торгово-экономическую систему мировые войны не имеют.
Такой способ выдуман теоретиками из головы и не имеет никакой связи с реальными действиями политиков.

В частности, это вызвано существующим в обществоведении панэкономизмом.
Поскольку социологи и политологи не вполне справляются с объяснениями социальных процессов, экономисты пытаются восполнить проблемы и предложить свои причины.

Кстати, теория о том, что для выхода из кризиса, или перехода на новый экономический уклад, нужна новая мировая война – доморощенная, кажется.
Западная мысль таких идей не исповедует.

Наконец, есть еще реальное несоответствие.
Если рассматривать войну как способ списания убытков и выхода из мирового кризиса, то да, война с Россией имеет некоторый теоретический смысл. При условии, что она не станет ядерной!
Но ведь она станет, обязательно.
А шансов выжить после ядерной войны у текущих социальных систем нет никаких.
И американцы это прекрасно понимают.

Но если война рассматривается в контексте идеи смены технологического уклада и предотвращения появления нового мирового лидера, то причем здесь Россия?
Она претендовать на лидерство не может при любых обстоятельствах?
Войной же с Россией проблемы Китаю, реальному претенденту на мировое торгово-экономическое господство, не создашь.

В общем, все эти теоретические схемы ничего толком не объясняют.

Так что успокойтесь, сограждане.
Не хотят США новой мировой войны.
И с Россией воевать не хотят.

Хотя, конечно, если бы имели такую возможность, обязательно поставили бы нас на место.
Но не посредством мировой и/или ядерной войны, это точно.




Добавить в друзья_2
яндекс11

Tags:

promo victorvideo 11:10, monday 5
Buy for 30 tokens
Пенсионную реформу правильнее назвать пенсионным грабежом. Дело в том что это не реформа. Реформа подразумевает постепенное повышение пенсионного возраста. Поясню, Человек которому 40 лет говорят - вы уйдете на пенсию в 60. Он знает об этом, он рассчитывает на это и готовится к этому. У него…

Comments

( 1 comment — Leave a comment )
sanianw
Apr. 1st, 2015 08:01 pm (UTC)
Не смущает, что это заявление Йенса Столтенберга прозвучало1 апреля?
( 1 comment — Leave a comment )