Алексей Пушков, председатель комитета Госдумы по международным делам, политолог, кандидат исторических наук, профессор и преподаватель МГИМО
В последнее время тема глобального миропорядка обсуждается повсюду: от «Твиттера» и теледиспутов среди интеллектуалов до кухонь и даже праздничных столов.
Такое впечатление, что вслед за Сирией, Украиной, «Исламским государством», санкциями, разрушенным Донбассом и Кончитой Вурст, поющей песни для Пан Ги Муна, мировая политика шагнула прямо в наши дома. Поэтому не утихают дискуссии вокруг того, что Владимир Путин сказал в Сочи.Как и следовало ожидать, его выступление было воспринято американской правящей элитой и ведущими средствами массовой информации резко негативно, даже возмущенно: мол, как можно говорить такое! Помощник президента США по национальной безопасности Сьюзан Райс тут жезаявила, что все это – «чисто советские обличения», пытаясь за этим глупым ярлыком скрыть отсутствие аргументов.
В том же духе заголовки главных западных газет: «Нью-Йорк Таймс» – «Путин набрасывается на США», «Файнэншл Таймс» – «Путин разжигает возмущение по поводу действий США». И далее – в том же духе. Такое негодование легко объяснимо.
Российский президент, убеждены в США, покушается на основы того, что там называют «действующим мировым порядком». То есть на основы мирового порядка, миропорядка, установленного Соединенными Штатами и Западом и отвечающего прежде всего его интересам.
Но можно ли такую международную систему действительно назвать миропорядком? Потому что, согласитесь, этот термин предполагает определенный порядок. Этот термин предполагает определенные законы, которые должны соблюдаться. Этот термин предполагает определенные правила игры.
Но есть ли такие законы и такие правила? Или они существуют лишь в виде деклараций – и соблюдаться должны лишь другими, но не самими США и их ближайшими союзниками?
( Collapse )