?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Единство через конфликт

Мы живем в условиях смертельного внутреннего конфликта. Как выйти победителем из него?
Что с нами происходит? В какой ситуации мы оказались? Как ее описать?

1. Классы и расы.

Если описывать ситуацию в рамках классовой теории, то возникает подчас некоторое не понимание глубины конфликта, наивный взгляд на ситуацию. Дескать, в итоге криминальной революции общество разделилось на классы, но это разделение происходит внутри одного народа, и в конце концов русский пролетарий может договориться с русским буржуем, все-таки свои, русские люди.

И здесь хорошо бы вспомнить об истории происхождения классового общества.

С.Г.Кара-Мурза пишет: «Необходимым культурным условием для разделения европейского общества на классы капиталистов и пролетариев был расизм. Отцы политэкономии А.Смит и Д. Рикардо говорили именно о «расе рабочих», а премьер-министр Англии Дизpаэли о «pасе богатых» и «pасе бедных». Первая функция рынка заключалась в том, чтобы через зарплату регулировать численность расы бедных.

Важен тот факт, что вначале расизм развился в отношении народов колонизуемых стран (особенно в связи с работорговлей) – как продукт этнических контактов, сопряженных с массовым насилием. Уже затем, в несколько измененной форме, расизм был распространен на отношения классов в новом обществе самого Запада. Пролетарии и буржуа на этапе становления современного капитализма были двумя разными этносами».

Итак, деление на классы возникло из расизма, и оно, по сути, подобно делению на разные расы. И солидарность внутри такой расовой теории и практики так же возможна, как солидарность негра-раба и плантатора, или солидарность эсэсовцев и покоренных славян. Это конфликт доведенный до уровня столкновения разных этносов и разных, враждебных друг другу рас. Так он был оформлен изначально не в революционной среде, а в правящем классе, проникнутом духом расизма.

С.Г. Кара-Мурза пишет: «Понятия расы и класса смешиваются и перетекают друг в друга во многих случаях».

2. Этнизация социальных групп.

А что такое правящий класс, который осознал себя иной (высшей) расой по отношению к покоренным (расе бедных)? Можно ли сказать, что такая элита является частью того же народа, что и бедные? Или в данном случае формируется другой народ, другая этничность?

С.Г. Кара-Мурза пишет: «Исследования этнических проблем 60-70-х годов ХХ века привели к совершенно новой концепции природы этничности. Она исходила из противоположной примордиализму установки: этничность не есть нечто данное человеку изначально, она не есть “вещь”, таящаяся в биологических структурах организма (“крови”) или в свойствах ландшафта. Она не есть даже печать, неизгладимо поставленная на людях культурой в незапамятные времена. Этничность “конструируется” людьми в ходе их творческой социальной деятельности – и постоянно подтверждается или перестраивается».

Итак, этничность не есть данность, она – культурная конструкция, результат целенаправленных усилий. А значит, она может меняться, претерпевать метаморфозы.
С. Г. Кара-Мурза пишет: «Этнизация социальных групп (и наоборот) – важная сторона социальной динамики, которая может быть целенаправленно использована и в политических целях. Обособление, приобретающее характер этнического, происходит и в лоне одного и того же народа при его социальном разделении. В период упадка феодализма сословия дворян и крестьян начинают относиться друг к другу как к иным народам».

3. Построение государства малого народа.

Криминальная революция в нашей стране была по своему характеру молниеносной войной сформировавшегося «малого народа» против «большого народа».

С. Г. Кара-Мурза пишет: «Уже в самом начале реформы была поставлена задача изменить тип государства — так, чтобы оно изжило свой патерналистский характер и перестало считать все население народом (и потому собственником и наследником достояния страны). Теперь утверждалось, что настоящей властью может быть только такая, которая защищает настоящий народ, то есть “республику собственников”… Идеологи перестройки в разных выражениях давали характеристику того большинства (охлоса), которое не включалось в народ и должно было быть отодвинуто от власти и собственности. Это те, кто жил и хотел жить в “русском Космосе. Это отказ уже не только от культурного Космоса, но и от места, от Родины-матери, тяготение этого нового народа к тому, чтобы включиться в глобальную расу “новых кочевников”».

Итак, перестройка, а затем и нескончаемые реформы, изначально замышлялись в качестве инструмента принципиальной перестройки государства, которое должно в новых условиях служить глобализированному меньшиству, «новым кочевникам», разорвавшим связь с «русским Космосом», с Отечеством. Это меньшинство оформилось как новый этнос, иной, не просто чуждый, но враждебный русским народ.

4. Разгром «большого народа».

Фактически все годы реформы мы живем в условиях непрерывной войны против нас.

С. Г. Кара-Мурза пишет: «Все это время в стране шла холодная гражданская война нового народа (демоса) со старым (советским) народом. Новый народ был все это время или непосредственно у рычагов власти, или около них. Против большинства населения (старого народа) применялись прежде всего средства информационно-психологической и экономической войны, а также и прямые репрессии с помощью реформированных силовых структур.

Экономическая война против советского народа внешне выразилась в лишении его общественной собственности (“приватизация” земли и промышленности), а также личных сбережений в результате гиперинфляции. Это привело к глубокому кризису народного хозяйства и утрате социального статуса огромными массами рабочих, технического персонала и квалифицированных работников сельского хозяйства. Резкое обеднение большинства населения привело к кардинальному изменению всего образа жизни (типа потребления, профиля потребностей, доступа к образованию и здравоохранению, характеру жизненных планов).

Был произведен демонтаж исторической памяти, причем на очень большую глубину. Историческая память — одна из важнейших духовных сфер личности, скрепляющая людей в народ.

К1991 г. советский народ был в большой степени “рассыпан” — осталась масса людей, не обладающих надличностным сознанием и коллективной волей. Эту массу демократы и называют охлосом.

В результате экономической и информационно-психологической войны была размонтирована “центральная матрица” мировоззрения населения России, оно утратило систему ценностных координат.

В этом состоянии большинство населения РФ действительно утратило некоторые важнейшие качества народа, необходимые для выработки программы и для организации действий в защиту хотя бы своего права на жизнь. Можно говорить, что народ болен и лишен дееспособности, как бывает ее лишен больной человек, который еще вчера был зорким, сильным и энергичным. Но и в этом болезненном состоянии он продолжает подвергаться тяжелым ударам, направленным на разрушение его самосознания».


5. Российский апартеид.

То, что получилось в итоге («долгое государство Путина») С. Г. Кара-Мурза описывает так: «Возникла патологическая, резко поляризованная социальная система. В этой системе большинство населения РФ в его нынешнем обессиленном состоянии “съеживается” и низводится до положения бесправного меньшинства. В рамках демократических процедур (например, выборов) это “меньшинство” не может отвоевать и защитить свои права и обречено на вымирание.

На практике численное большинство в государстве лишено возможности в полной мере пользоваться своими гражданскими правами. Практика эта определена тем, что и собственность, и реальная власть целиком принадлежат представителям другого народа — того самого демоса, о котором говорилось выше. Именно эти представители диктуют экономическую, социальную и культурную политику.

Нынешняя РФ предстает как жесткое этнократическое государство. Здесь к власти пришел и господствует этнос (племя или народ), который экспроприирует и подавляет численное большинство населения, разрушает его культуру и лишает его элиту возможности выполнять ее функции в восстановлении самосознания населения как народа. Причем господствующая общность не только пользуется властью и привилегиями (это первый признак этнократии), но и присваивает себе государство в целом. Она выдает себя за единственную “настоящую” нацию и навязывает всему населению ту модель, к которой остальные обязаны приспосабливаться.

Этнократию РФ следует считать жесткой, что отражается прежде всего в аномально высокой смертности и резком разделении доминирующей общности и численного большинства по доходам».


6. Обострение конфликта.

Некоторые с удивление отмечают те циничные откровения, с которыми в последнее время стали выступать чиновники и депутаты разных уровней. Если обобщить суть этих заявлений, то они сводятся к следующему: «Эй, вы, русские отбросы! Это не ваше государство, раса господ вам ничем не обязана! Радуйтесь, что мы позволяем вам жить!» Само по себе такое самосознание правящего этноса оформилось давно, но открытое выражение этой сути является следствием новой, острой фазы этнического конфликта в России.

Очевидно, что приближается развязка. Если малый народ одержит окончательную победу и добьет большой народ, это будет финалом Русской цивилизации. Так или иначе, произойдет распад государства, а остатки страны будут вовлечены в глобальное пространство. Возможно, останутся какие-то резервации, где аборигены будут говорить по-русски, но в русской истории будет поставлена точка.

Либо несмотря ни на что большой народ проснется и разорвет путы удушающей этнократии.

7. Образ враг и идентичность.

О том, как влияет образ врага для формирования национальной идентичности – сказано много. Об этом, например, пишет Самюэль Хантингтон в книге "Кто мы?"

Но я процитирую первую попавшуюся под руку статью Антона Кравчика «Образ врага как механизм негативной мобилизации общества»: «Пластичность социальной природы человека связана с его представлениями о социальном мире, организованном по модулю «свои – чужие». Особую роль в их ряду играет идеологема «врага». Образ врага акцентирует те социальные нормы и ценности, которыми создается и управляется данное общество.

Известный философ Карл Шмитт писал в своей статье «Понятие политического»: «Враг становится предпосылкой политического самосознания и консолидации общества как органического целого».

8. Единство через конфликт.

В условиях внутрироссийского этнического конфликта русский народ может провести национальную сборку и мобилизацию отталкиваясь от образа «чужого», «внутреннего врага», враждебного малого народа. Это выглядит, как последний шанс перед лицом гибели сохранить себя. В тот момент, когда раскол внутри общества достигает предельных величин (уровня столкновения враждебных, несовместимых рас), конфликт становится последней, спасительной возможностью вернуть единство.

После гибели Российской империи конфликт принял характер этнической войны. С. Г. Кара-Мурза пишет: «Социальный конфликт в России именно «рассек нацию на части» - вплоть до гражданской войны. Рабочие и крестьяне воевали со своими «предпринимателями-соплеменниками» и помещиками буквально как с иным, враждебным народом». Но из горнила этого пожарища вышел единый советский народов, который смог обеспечить прорыв, индустриализацию и победу в Великой Отечественной войне.

©




victorvideoСтрелка

Recent Posts from This Journal

promo victorvideo october 18, 20:01 2
Buy for 30 tokens
Фото: Дмитрий Феоктистов/ТАСС Рейтинг главы государства не растет, несмотря на усилия пропаганды Материал комментируют: Виктор Алкснис Владимир Путин утратил доверие большинства россиян. Это следует из опроса ​* «Левада-центра». Как выяснили социологи, главе государства сейчас…

Comments

( 1 comment — Leave a comment )
padolski
Mar. 4th, 2019 07:30 pm (UTC)
В целом - как-то так... Согласен.
( 1 comment — Leave a comment )